Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-40394/2018 от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении ООО «КОВЧЕГ» (ИНН 7713540210, ОГРН 1047796848582, адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Герцена, д. 1, корп. 3, пом. 28, оф. 2) введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член САУ «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).
Судебное заседание по рассмотрению Отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 04.03.2019 в 10 час. 10 мин. в Арбитражном суде Московской области.
Вместе с тем, в указанную дату рассмотрение Отчета временного управляющего вряд ли состоится (скорее всего будет отложено), так как Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу А41-40394/2018 по заявлению АО «ЗемПроектСтрой» суд обязал временного управляющего Мамонова О.О. отложить проведение первого собрания кредиторов
должника до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в наблюдении с соблюдением срока.
Кроме того, временным управляющим Мамоновым О.О. на ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) 21.01.2019 размещено сообщение № 3402185 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому в ходе проверки временным управляющим деятельности ООО «Ковчег» признаков преднамеренного банкротства не выявлено, отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства ООО «Ковчег».
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ст. 2 предусматривает, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Пункт 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего должно прилагаться в том числе заключение о финансовом состоянии должника.
На основании п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов.
В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Подпунктом «б» п. 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Т аким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и Правил временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, отчет временного управляющего в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве направляется также в арбитражный суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А66-3896/2010).
Выявление признаков преднамеренного банкротства должника входит в обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве.
Проведение надлежащей экспертизы для целей выявления признаков преднамеренного банкротства является необходимым условием защиты прав конкурсных кредиторов.
Однако, эффективность проведения соответствующей экспертизы почти сведена на нет рядом законодательных пробелов и противоречий. В частности, несовершенство правового регулирования порождает многочисленные злоупотребления, позволяющие избежать последствия выявления признаков преднамеренного банкротства, чему способствует в том числе отсутствие единообразной судебной практики.
Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется не только участникам процедуры банкротства в самом широком смысле (арбитражному суду, собранию кредиторов), но и в уполномоченные на возбуждение административных и уголовных дел органы, в том числе предварительного расследования, если установлен факт причинения крупного ущерба. Результатом рассмотрения должностными лицами соответствующих материалов может стать привлечение лиц, контролирующих деятельность должника, к административной или уголовной ответственности. Сам факт расследования по такому поводу может побудить контролирующих должника лиц выйти на переговоры с кредиторами и, возможно, найти компромисс в урегулировании сложившейся ситуации.
Зачастую именно с установлением признаков преднамеренного банкротства арбитражные суды связывают возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В настоящее время одним из аргументов для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является как раз не выявление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.
Проведенное исследование, результатом которого становится обоснованное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, может быть использовано кредитором или арбитражным управляющим в качестве весомого доказательства в ходе спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Доказывание факта преднамеренного банкротства приобретает для кредиторов особый смысл в том числе в делах о банкротстве граждан. Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Это ведет к парадоксальной ситуации роста количества злоупотреблений при проведении подобных экспертиз, что сводит к нулю значимость надлежащего и всестороннего исследования деятельности должника для выявления признаков преднамеренного банкротства в механизме защиты прав кредиторов. Обусловлена такая негативная практика тем, что зачастую неполное и поверхностное исследование деятельности должника формально даже соответствует закону, если следовать не его смыслу, а букве.
В частности, можно выделить следующие проблемы. В ходе анализа сделок должника арбитражным управляющим устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. В числе наиболее распространенных сложностей в процессе анализа сделок, с которыми сталкивается арбитражный управляющий, можно выделить следующие: проблематично оценить рыночные условия, действовавшие на момент совершения сделки, зачастую почти невозможно проверить подлинность документов по сделке.
Отдельная проблема заключается в том, что указанные выше недочеты при проведении финансового анализа могут быть допущены не только ввиду отсутствия возможности адекватной оценки ситуации (в случае если должник намеренно искажает бухгалтерскую отчетность, что может привести к недостоверным результатам исследования), но и умышленно, если арбитражный управляющий недобросовестен и фактически действует в интересах должника.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и совершать предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Однако, отказ суда в «повторном» исследовании данного вопроса может быть связан с недостаточностью имеющихся доказательств в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, данный вопрос относится к бремени доказывания, и кредитору необходимо быть крайне подготовленным для отстаивания своей точки зрения в суде.
Полагаем, что надлежащим доказательством с целью побудить суд назначить экспертизу для установления наличия признаков преднамеренного банкротства может быть предварительное экономическое исследование, представленное кредитором: исследование независимой организации, проведенное вне рамок судебного процесса, или же рецензия на отчет арбитражного управляющего.
В противном случае кредитору будет предложено защищать свои права путем обжалования действий арбитражного управляющего в части нарушений при подготовке отчета. Однако, это может оказаться пустой тратой времени в условиях, когда позиция судов сводится к проверке оспариваемого отчета как раз на предмет формального соответствия методикам, закрепленным в Правилах проверки, что влечет подтверждение формально законной силы результата экспертизы.
Вместе с тем, заинтересованный кредитор может позволить себе проведение комплексной экспертизы с участием специалистов-оценщиков, привлечение которых не может позволить себе арбитражный управляющий (так как на нем не лежит обязанность по финансированию процедуры банкротства).
Важную роль при этом играет проявление активной позиции заинтересованного кредитора и создание для этого условий, в том числе на основе применения действующих положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Отсутствие сложившейся положительной судебной практики само по себе не препятствует исследованию вопроса о том, надлежащим ли образом проведена экспертиза арбитражным управляющим, с представлением суду необходимых и достаточных доказательств, поиск и сбор которых - явно сфера ответственности и заботы заинтересованного кредитора.
Можно надеяться на то, что активные действия кредиторов, в том числе в деле о банкротстве ООО «Ковчег», в части проведения надлежащей экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в итоге существенно повысят эффективность защиты прав кредиторов в делах о банкротстве.
По всем вопросам взыскания долга в деле о банкротстве ООО «Ковчег» просьба обращаться по тел: +7(916)697-47-61, +7(968)-447-44-33.
Временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член САУ «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).
Судебное заседание по рассмотрению Отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 04.03.2019 в 10 час. 10 мин. в Арбитражном суде Московской области.
Вместе с тем, в указанную дату рассмотрение Отчета временного управляющего вряд ли состоится (скорее всего будет отложено), так как Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу А41-40394/2018 по заявлению АО «ЗемПроектСтрой» суд обязал временного управляющего Мамонова О.О. отложить проведение первого собрания кредиторов
должника до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в наблюдении с соблюдением срока.
Кроме того, временным управляющим Мамоновым О.О. на ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) 21.01.2019 размещено сообщение № 3402185 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому в ходе проверки временным управляющим деятельности ООО «Ковчег» признаков преднамеренного банкротства не выявлено, отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства ООО «Ковчег».
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ст. 2 предусматривает, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Пункт 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего должно прилагаться в том числе заключение о финансовом состоянии должника.
На основании п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов.
В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Подпунктом «б» п. 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Т аким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и Правил временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, отчет временного управляющего в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве направляется также в арбитражный суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А66-3896/2010).
Выявление признаков преднамеренного банкротства должника входит в обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве.
Проведение надлежащей экспертизы для целей выявления признаков преднамеренного банкротства является необходимым условием защиты прав конкурсных кредиторов.
Однако, эффективность проведения соответствующей экспертизы почти сведена на нет рядом законодательных пробелов и противоречий. В частности, несовершенство правового регулирования порождает многочисленные злоупотребления, позволяющие избежать последствия выявления признаков преднамеренного банкротства, чему способствует в том числе отсутствие единообразной судебной практики.
Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется не только участникам процедуры банкротства в самом широком смысле (арбитражному суду, собранию кредиторов), но и в уполномоченные на возбуждение административных и уголовных дел органы, в том числе предварительного расследования, если установлен факт причинения крупного ущерба. Результатом рассмотрения должностными лицами соответствующих материалов может стать привлечение лиц, контролирующих деятельность должника, к административной или уголовной ответственности. Сам факт расследования по такому поводу может побудить контролирующих должника лиц выйти на переговоры с кредиторами и, возможно, найти компромисс в урегулировании сложившейся ситуации.
Зачастую именно с установлением признаков преднамеренного банкротства арбитражные суды связывают возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В настоящее время одним из аргументов для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является как раз не выявление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.
Проведенное исследование, результатом которого становится обоснованное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, может быть использовано кредитором или арбитражным управляющим в качестве весомого доказательства в ходе спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Доказывание факта преднамеренного банкротства приобретает для кредиторов особый смысл в том числе в делах о банкротстве граждан. Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Это ведет к парадоксальной ситуации роста количества злоупотреблений при проведении подобных экспертиз, что сводит к нулю значимость надлежащего и всестороннего исследования деятельности должника для выявления признаков преднамеренного банкротства в механизме защиты прав кредиторов. Обусловлена такая негативная практика тем, что зачастую неполное и поверхностное исследование деятельности должника формально даже соответствует закону, если следовать не его смыслу, а букве.
В частности, можно выделить следующие проблемы. В ходе анализа сделок должника арбитражным управляющим устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. В числе наиболее распространенных сложностей в процессе анализа сделок, с которыми сталкивается арбитражный управляющий, можно выделить следующие: проблематично оценить рыночные условия, действовавшие на момент совершения сделки, зачастую почти невозможно проверить подлинность документов по сделке.
Отдельная проблема заключается в том, что указанные выше недочеты при проведении финансового анализа могут быть допущены не только ввиду отсутствия возможности адекватной оценки ситуации (в случае если должник намеренно искажает бухгалтерскую отчетность, что может привести к недостоверным результатам исследования), но и умышленно, если арбитражный управляющий недобросовестен и фактически действует в интересах должника.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и совершать предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Однако, отказ суда в «повторном» исследовании данного вопроса может быть связан с недостаточностью имеющихся доказательств в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, данный вопрос относится к бремени доказывания, и кредитору необходимо быть крайне подготовленным для отстаивания своей точки зрения в суде.
Полагаем, что надлежащим доказательством с целью побудить суд назначить экспертизу для установления наличия признаков преднамеренного банкротства может быть предварительное экономическое исследование, представленное кредитором: исследование независимой организации, проведенное вне рамок судебного процесса, или же рецензия на отчет арбитражного управляющего.
В противном случае кредитору будет предложено защищать свои права путем обжалования действий арбитражного управляющего в части нарушений при подготовке отчета. Однако, это может оказаться пустой тратой времени в условиях, когда позиция судов сводится к проверке оспариваемого отчета как раз на предмет формального соответствия методикам, закрепленным в Правилах проверки, что влечет подтверждение формально законной силы результата экспертизы.
Вместе с тем, заинтересованный кредитор может позволить себе проведение комплексной экспертизы с участием специалистов-оценщиков, привлечение которых не может позволить себе арбитражный управляющий (так как на нем не лежит обязанность по финансированию процедуры банкротства).
Важную роль при этом играет проявление активной позиции заинтересованного кредитора и создание для этого условий, в том числе на основе применения действующих положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Отсутствие сложившейся положительной судебной практики само по себе не препятствует исследованию вопроса о том, надлежащим ли образом проведена экспертиза арбитражным управляющим, с представлением суду необходимых и достаточных доказательств, поиск и сбор которых - явно сфера ответственности и заботы заинтересованного кредитора.
Можно надеяться на то, что активные действия кредиторов, в том числе в деле о банкротстве ООО «Ковчег», в части проведения надлежащей экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в итоге существенно повысят эффективность защиты прав кредиторов в делах о банкротстве.
По всем вопросам взыскания долга в деле о банкротстве ООО «Ковчег» просьба обращаться по тел: +7(916)697-47-61, +7(968)-447-44-33.