Соответствующие поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы (ГПК и АПК), а также в Кодекс административного судопроизводства (КАС) разработал Верховный суд РФ (ВС РФ). Законопроект планируется рассмотреть на заседании пленума ВС в начале октября и затем направить в Государственную Думу.
За счет новых поправок Верховный Суд РФ планирует снизить и перераспределить нагрузку на судей, существенно скорректировав процессуальные кодексы.
Запрет договорной подсудности:
В частности, ВС РФ предлагает запретить сторонам производства выбирать суд для разрешения спора. Это право предлагается оставить только для дел с участием иностранцев. Сейчас практику выбора суда активно используют банки и автодилеры, закрепляя эту возможность в договорах с клиентами.
"Наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (Москва, Московская область, Санкт-Петербург)", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Отказ от мотивировки:
Еще одна мера по снижению нагрузки на судей, которую предлагает ВС, - отказаться от практики написания мотивировочной части решения по гражданским и арбитражным делам. Именно в ней отражены причины вынесения вердикта и фабула дела.
ВС предлагает обязать судей писать эту часть только по ходатайству участников разбирательства. При этом, согласно проекту, возможность быть «лаконичными» предоставляется и апелляционной инстанции, если она оставляет решение коллег из нижестоящего суда без изменения.
Не обойдется, впрочем, и без исключений. Так, мотивированные решения будут по-прежнему обязательными по делам, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам, а также - по делам, связанным со взысканием средств из бюджета, делам о банкротстве, корпоративным спорам, спорам о детях, возмещении вреда, о правах граждан на жилое помещение и ряде других. Решение будет составляться полностью и в случае, если оно было вынесено заочно, без присутствия заинтересованных сторон.
В административном судопроизводстве от мотивировочной части предлагают отказаться только при упрощённом производстве. Это связано с публично-правовым характером административных дел. Вынести определение без мотивировки сможет и судья ВС при отказе в передаче дела на пересмотр коллегии.
В пояснительной записке к законопроекту также сказано, что отказ от написания мотивировочной части связан, в первую очередь, со стоимостью работы судей. В частности, на подготовку мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней. При этом бюджетные расходы на один день его работы в судах общей юрисдикции составляют 23 990 рублей, в арбитражных судах - 25 210 рублей.
"Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения", - говорится в пояснительной записке к документу.
Указывают в ВС и на высокую стабильность судебных актов: 98% из них остается без изменений, что говорит о согласии сторон с содержанием решения и об отсутствии необходимости его обжаловать, полагают в ВС.
Отказ от подведомственности:
Одно из самых существенных изменений по законопроекту — отказ от упоминания термина «подведомственность». Этот институт появился в 60-е годы ΧΧ века, говорится в пояснительной записке. Его целью было разграничить компетенцию между судами и другими госорганами. Этот механизм «унаследовала» современная система, но его следствием стало большое количество споров о подведомственности. Поэтому, полагают в ВС, разграничение предметов ведения должно проводиться при помощи института подсудности: если суд общей юрисдикции или арбитражный суд ошибочно возбудили производство по делу не в своей компетенции, то направляют дело в нужный суд. Если отсутствие компетенции выявлено на стадии принятия иска, то иск возвращается в связи с неподсудностью.
Представительство в суде:
В ГПК и АПК разработчики предлагают закрепить правило о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица с высшим юридическим образованием. Аналогичное требование уже есть в КАС. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, а иных представителей — документами об образовании и документами, удостоверяющими полномочия.
Сейчас такое правило о наличии высшего юридического образования действует только в делах, разбираемых по правилам КАС и по уголовным делам.
Наряду с представителем в деле сможет участвовать поверенный. Высшее юридическое образование для него не будет обязательным, но полномочий у него будет меньше, чем у представителя. Например, он сможет давать объяснения в устной или письменной форме и получать извещения и копии судебных актов. Но участвовать в деле без представителя поверенный не сможет.
Цена иска:
ВС предлагает увеличить максимальные лимиты по искам, которые рассматриваются по упрощенной процедуре: в судах общей юрисдикции со 100 тыс. до 500 тыс. рублей, в арбитражных для юр.лиц - с 500 тыс. до 1 млн. рублей и для ИП с 250 тыс. до 500 тыс. рублей. Кроме того, согласно поправкам дела по взысканию алиментов также должны рассматриваться в упрощенном порядке (без вызова сторон, на основании документов).
Это позволит судам разрешать по упрощенной процедуре более половины требований о взыскании средств, считают в ВС.
Госпошлина на стадии обжалования:
Законопроект также меняет порядок исчисления госпошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Например, сейчас при подаче апелляционной жалобы в арбитражных судах пошлина составляет 50% от госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера. ВС предлагает установить, что 50% рассчитываются от госпошлины, определенной в фиксированном размере. При подаче кассационной жалобы пошлина будет равна тому, что было уплачено при подаче иска. При обращении во «вторую кассацию» пошлина составит 150%, а при надзорной жалобе — 200%.
Аналогичные изменения будут и в ГПК.
Срок на взыскание судебных расходов:
По ГПК обратиться в суд за взысканием судебных расходов можно будет течение трех месяцев со дня вступления в силу акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Сейчас в ГПК этот срок не установлен. А в АПК он составляет 6 месяцев.
Пересмотр по новым обстоятельствам:
ВС предлагает дополнить перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта. Определение коллегии может стать таким обстоятельством, если оно попало в обзор практики, утвержденный Президиумом ВС, и если в нем есть указание на возможность пересмотра.
Этой поправкой ВС, видимо, хочет решить проблему, которая уже стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Заявители считали неконституционным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК. Норма рассматривает толкование, которое дает Президиум ВС, в качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть другие дела. Однако, на практике суды стали ссылаться и на толкование закона коллегиями ВС как на повод для пересмотра дел, хотя в кодексе об этом не сказано. На практике это приводило к ухудшению положения граждан в спорах с госорганами и учреждениями о социальных выплатах.
Николай Челюканов
Управляющий партнер проекта
advokat@zashitaprav.com
+7(926)476-14-02
27.09.2017
За счет новых поправок Верховный Суд РФ планирует снизить и перераспределить нагрузку на судей, существенно скорректировав процессуальные кодексы.
Запрет договорной подсудности:
В частности, ВС РФ предлагает запретить сторонам производства выбирать суд для разрешения спора. Это право предлагается оставить только для дел с участием иностранцев. Сейчас практику выбора суда активно используют банки и автодилеры, закрепляя эту возможность в договорах с клиентами.
"Наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (Москва, Московская область, Санкт-Петербург)", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Отказ от мотивировки:
Еще одна мера по снижению нагрузки на судей, которую предлагает ВС, - отказаться от практики написания мотивировочной части решения по гражданским и арбитражным делам. Именно в ней отражены причины вынесения вердикта и фабула дела.
ВС предлагает обязать судей писать эту часть только по ходатайству участников разбирательства. При этом, согласно проекту, возможность быть «лаконичными» предоставляется и апелляционной инстанции, если она оставляет решение коллег из нижестоящего суда без изменения.
Не обойдется, впрочем, и без исключений. Так, мотивированные решения будут по-прежнему обязательными по делам, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам, а также - по делам, связанным со взысканием средств из бюджета, делам о банкротстве, корпоративным спорам, спорам о детях, возмещении вреда, о правах граждан на жилое помещение и ряде других. Решение будет составляться полностью и в случае, если оно было вынесено заочно, без присутствия заинтересованных сторон.
В административном судопроизводстве от мотивировочной части предлагают отказаться только при упрощённом производстве. Это связано с публично-правовым характером административных дел. Вынести определение без мотивировки сможет и судья ВС при отказе в передаче дела на пересмотр коллегии.
В пояснительной записке к законопроекту также сказано, что отказ от написания мотивировочной части связан, в первую очередь, со стоимостью работы судей. В частности, на подготовку мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней. При этом бюджетные расходы на один день его работы в судах общей юрисдикции составляют 23 990 рублей, в арбитражных судах - 25 210 рублей.
"Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения", - говорится в пояснительной записке к документу.
Указывают в ВС и на высокую стабильность судебных актов: 98% из них остается без изменений, что говорит о согласии сторон с содержанием решения и об отсутствии необходимости его обжаловать, полагают в ВС.
Отказ от подведомственности:
Одно из самых существенных изменений по законопроекту — отказ от упоминания термина «подведомственность». Этот институт появился в 60-е годы ΧΧ века, говорится в пояснительной записке. Его целью было разграничить компетенцию между судами и другими госорганами. Этот механизм «унаследовала» современная система, но его следствием стало большое количество споров о подведомственности. Поэтому, полагают в ВС, разграничение предметов ведения должно проводиться при помощи института подсудности: если суд общей юрисдикции или арбитражный суд ошибочно возбудили производство по делу не в своей компетенции, то направляют дело в нужный суд. Если отсутствие компетенции выявлено на стадии принятия иска, то иск возвращается в связи с неподсудностью.
Представительство в суде:
В ГПК и АПК разработчики предлагают закрепить правило о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица с высшим юридическим образованием. Аналогичное требование уже есть в КАС. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, а иных представителей — документами об образовании и документами, удостоверяющими полномочия.
Сейчас такое правило о наличии высшего юридического образования действует только в делах, разбираемых по правилам КАС и по уголовным делам.
Наряду с представителем в деле сможет участвовать поверенный. Высшее юридическое образование для него не будет обязательным, но полномочий у него будет меньше, чем у представителя. Например, он сможет давать объяснения в устной или письменной форме и получать извещения и копии судебных актов. Но участвовать в деле без представителя поверенный не сможет.
Цена иска:
ВС предлагает увеличить максимальные лимиты по искам, которые рассматриваются по упрощенной процедуре: в судах общей юрисдикции со 100 тыс. до 500 тыс. рублей, в арбитражных для юр.лиц - с 500 тыс. до 1 млн. рублей и для ИП с 250 тыс. до 500 тыс. рублей. Кроме того, согласно поправкам дела по взысканию алиментов также должны рассматриваться в упрощенном порядке (без вызова сторон, на основании документов).
Это позволит судам разрешать по упрощенной процедуре более половины требований о взыскании средств, считают в ВС.
Госпошлина на стадии обжалования:
Законопроект также меняет порядок исчисления госпошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Например, сейчас при подаче апелляционной жалобы в арбитражных судах пошлина составляет 50% от госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера. ВС предлагает установить, что 50% рассчитываются от госпошлины, определенной в фиксированном размере. При подаче кассационной жалобы пошлина будет равна тому, что было уплачено при подаче иска. При обращении во «вторую кассацию» пошлина составит 150%, а при надзорной жалобе — 200%.
Аналогичные изменения будут и в ГПК.
Срок на взыскание судебных расходов:
По ГПК обратиться в суд за взысканием судебных расходов можно будет течение трех месяцев со дня вступления в силу акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Сейчас в ГПК этот срок не установлен. А в АПК он составляет 6 месяцев.
Пересмотр по новым обстоятельствам:
ВС предлагает дополнить перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта. Определение коллегии может стать таким обстоятельством, если оно попало в обзор практики, утвержденный Президиумом ВС, и если в нем есть указание на возможность пересмотра.
Этой поправкой ВС, видимо, хочет решить проблему, которая уже стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Заявители считали неконституционным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК. Норма рассматривает толкование, которое дает Президиум ВС, в качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть другие дела. Однако, на практике суды стали ссылаться и на толкование закона коллегиями ВС как на повод для пересмотра дел, хотя в кодексе об этом не сказано. На практике это приводило к ухудшению положения граждан в спорах с госорганами и учреждениями о социальных выплатах.
Николай Челюканов
Управляющий партнер проекта
advokat@zashitaprav.com
+7(926)476-14-02
27.09.2017