Какие убытки? Плати за работы!

 Позиция истца 

  По договору подряда от 05.06.2010 ответчику было уплачено авансом в счет оплаты подлежащих выполнению работ 285 000 руб. Общество условия договора не исполнило, в связи с чем, ТСЖ отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной суммы, а также неустойки за нарушение договорных обязательств. 

 Позиция ответчика (предоставления адвокатом Михаилом Давыдовым) 

  Ответчик предъявил встреченный иск о взыскании 478 275 руб. задолженности за выполненные работы. Доводы встречного иска обоснованы тем, что в договор подряда от 05.06.2010 сторонами были внесены изменения в части объемов, стоимости и сроков выполнения работ. По завершению работ подписан акт приемки, на основании которого результат работ принят истцом без замечаний. Разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила задолженность в сумме заявленного встречного требования.

 Выводы суда 

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Однако заявление истца об отказе от договора подряда фактически не привело к прекращению договорных отношений, поскольку сторонами был подписан акт приемки выполненных работ за август формы № КС-2 от 23.08.2010. 

Кроме того, в ноябре 2010 года истец предложил ответчику подписать смету и акт приемки выполненных работ на другую сумму, от чего ответчик отказался, что засвидетельствовано актом от 02.11.2011. Акт приемки выполненных работ от 23.08.2010 по составу, объемам и стоимости работ соответствует согласованной сторонами смете, составленной с учетом изменений договора, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2010. 

Определить экспертным путем принадлежность подписи, учиненной в указанном акте от имени заказчика председателю ТСЖ, не представилось возможным. Однако на акте имеется оттиск печати ТСЖ, которая согласно выводам эксперта нанесен клише печати ТСЖ, образцы оттисков которой были представлены эксперту. 

Данных о том, что печать противоправно выбыла из владения истца, либо должностное лицо, которое распоряжалось печатью действовало в ущерб интересам ТСЖ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт приемки выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащимся в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является надлежащим подтверждением факта выполнения ответчиком работ и приемки истцом их результата. Наличие между истцом и третьими лицами договоров на выполнение работ, совпадающих по содержанию тем работами, которые выполнял ответчик, само по себе при наличии акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что Обществом эти работы не выполнялись. 

Ссылку истца на выписку из протокола выездного совещания от 09.08.2010 суд признает необоснованной, так как указанным документом зафиксировано нарушение сроков выполнения Обществом работ, а не отсутствие их результата. Поскольку факт выполнения работ и приемка их результата подтвержден в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, они подлежат оплате. 

Отказ ТСЖ от договора подряда не имеет определяющего значения, поскольку работы ответчиком выполнены и приняты истцом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  Оснований для применения ответственности в виде неустойки суд не находит, поскольку дополнительным соглашением от 30.06.2010 условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащееся в пункте 6.2 договора, сторонами исключено. В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По требованию о возмещении убытков заинтересованное в их возмещении лицо обязано доказать факт нарушения обязательства обязанным лицом, наличие убытков, 4 их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением обязательства. 

Истец по настоящему делу указанные выше обстоятельства не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, первоначальный иск суд оставляет без удовлетворения. 

Наличие у ТСЖ задолженности за выполненные Обществом работы в сумме 478 275 руб. является доказанным, поэтому, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина относится на истца.

 Решение суда: 

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу общества с ограниченной ответственностью 478 275 руб. задолженности. Взыскать с товарищества собственников жилья в федеральный бюджет 22 435 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

ТСЖ была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Седьмым арбитражным апелляционным судом. В кассационном порядке решение не обжаловалось  

Обзор подготовлен коллективом Адвокатского кабинета Давыдова М.В. "Защита прав"